Суд оштрафовал за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия
01.02.2022
Новосергиевским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».
– Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта археологического наследия «Курганный могильник 2», расположенного в п. Губовский Новосергиевского района, установила, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» нарушило требования законодательства в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия, – поясняет помощник судьи Новосергиевского районного суда Л. М. Тятяева.
Управление, являясь заказчиком проведения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка, в нарушение положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не получило акта государственной историко-культурной экспертизы, определяющей наличие или отсутствие объектов культурного наследия на территории хозяйственного освоения перед проведением земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ.
– В судебном заседании представитель ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что дорога не реконструировалась, работы проводились не на основании проекта, а на основании сметы, содержащей конкретные виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком ГУП «Оренбургремдорстрой», – комментирует Л. М. Тятяева.
Представитель Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области полагала, что поскольку в государственном контракте не содержится сведений о необходимости проведения подрядчиком историко-культурной экспертизы, то обязанность её проведения ложится на заказчика. ГУ «ГУДХОО» до объявления аукциона обязано было провести указанную экспертизу, либо внести сведения о необходимости её проведения в аукционную документацию.
Суд переквалифицировал действия Управления с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела следует, что действия совершены в отношении выявленного археологического объекта культурного наследия.
– Довод представителя ГУ «ГУДХОО» о том, что историко-культурная экспертиза необходима только при наличии разработанного проекта строительства и реконструкции дороги, поскольку именно эти работы предусматривают осуществление хозяйственной деятельности и разработку дополнительной территории на земельных участках, соседствующих с автомобильной дорогой, а при наличии утверждённой сметы, содержащей конкретные виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, такая экспертиза не нужна, не обоснован, – говорит помощник судьи. – Из смысла закона следует, что при проведении любых земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо соблюдение требований настоящего закона.
Новосергиевский районный суд признал ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ГУ «ГУДХОО» не согласилось с решением районного суда, посчитав его незаконным, и обратилось в областной суд с апелляционной жалобой. Однако суд второй инстанции оставил её без удовлетворения.
Поделиться в соц. сетях
Новосергиевским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».
– Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта археологического наследия «Курганный могильник 2», расположенного в п. Губовский Новосергиевского района, установила, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» нарушило требования законодательства в сфере сохранения и использования объектов культурного наследия, – поясняет помощник судьи Новосергиевского районного суда Л. М. Тятяева.
Управление, являясь заказчиком проведения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка, в нарушение положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не получило акта государственной историко-культурной экспертизы, определяющей наличие или отсутствие объектов культурного наследия на территории хозяйственного освоения перед проведением земляных, строительных, мелиоративных и хозяйственных работ.
– В судебном заседании представитель ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что дорога не реконструировалась, работы проводились не на основании проекта, а на основании сметы, содержащей конкретные виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком ГУП «Оренбургремдорстрой», – комментирует Л. М. Тятяева.
Представитель Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области полагала, что поскольку в государственном контракте не содержится сведений о необходимости проведения подрядчиком историко-культурной экспертизы, то обязанность её проведения ложится на заказчика. ГУ «ГУДХОО» до объявления аукциона обязано было провести указанную экспертизу, либо внести сведения о необходимости её проведения в аукционную документацию.
Суд переквалифицировал действия Управления с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела следует, что действия совершены в отношении выявленного археологического объекта культурного наследия.
– Довод представителя ГУ «ГУДХОО» о том, что историко-культурная экспертиза необходима только при наличии разработанного проекта строительства и реконструкции дороги, поскольку именно эти работы предусматривают осуществление хозяйственной деятельности и разработку дополнительной территории на земельных участках, соседствующих с автомобильной дорогой, а при наличии утверждённой сметы, содержащей конкретные виды работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, такая экспертиза не нужна, не обоснован, – говорит помощник судьи. – Из смысла закона следует, что при проведении любых земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо соблюдение требований настоящего закона.
Новосергиевский районный суд признал ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ГУ «ГУДХОО» не согласилось с решением районного суда, посчитав его незаконным, и обратилось в областной суд с апелляционной жалобой. Однако суд второй инстанции оставил её без удовлетворения.
